Blog > Komentarze do wpisu

Po co nam obce wojska?

W latach 90 Polska domagała się wyjścia wojsk rosyjskich z naszego terytorium, dziś sprowadzamy wojska NATO.

Jakoś ta obronność mnie nie przekonuje, nie bardzo mi się uśmiecha trafić pod but USA. Czujemy zagrożenie ze strony Rosji, wiadomo rozdrażniamy agresywny kraj i ciężko czuć się bezpiecznie, ale zastanawiam się czy wojska NATO nie dotarłyby szybko z pomocą będąc na Litwie czy w Estonii, czy Łotwie. To kraje o mniejszej liczebności ludności. Poza tym kilkaset żołnierzy obcej armii nic nie zmieni, jeśli kraje NATO nie będą chciały nam pomóc nie wyślą kolejnych żołnierzy w czasie ewentualnej wojny.

piątek, 06 stycznia 2017, bartoszstefanski
Tagi: NATO Wojska

Polecane wpisy

Komentarze
2017/01/06 22:56:53
Tu nie chodzi o realną pomoc militarną. Masz bazę z żołnierzami USA na jakimś terytorium - atak na nią pociąga jakieś konsekwencje dyplomatyczne, łącznie z możliwością wypowiedzenia wojny.

Lewica w Polsce powoli zaczyna brzmieć jak Alicja w Krainie Czarów. Akurat przeczytałem Twój manifest dlaczego akurat lewica i generalnie miałbym sporo zastrzeżeń do tych punktów. Choćby taki, że pod względem budowy tych zależności feudalnych rządy lewicowe akurat się wiele nie różnią od konserwatywnych, tylko strefy wpływów są inne...
-
2017/01/07 17:29:18
A myślisz, że Rosjanie są tak głupi i ostrzelają tę bazę? Przecież nawet oficjalnie nie ma ich wojsk na Ukrainie. Rosja dziś walczy "zielonymi ludzikami".

Powiadasz, że brzmię jak Alicja w Krainie Czarów? Ależ chętnie przeczytam te zastrzeżenia. Chętnie podyskutuję, lubię wymianę poglądów :) Wymień mi proszę te partie lewicowe, które rządziły.Bo chyba nie masz na myśli SLD? Gdzie faktycznie część działaczy miała poglądy lewicowe, ale zwyciężyła kontynuacja działań rozpoczętych w latach 90. Czy źle czy dobrze niech to już rozstrzygają historycy. A my wszyscy pracujmy, aby jutro było inne, aby wszystkie mechanizmy, które nie działają wyeliminować.
-
2017/01/07 20:17:45
Te kilkanaście tysięcy żołnierzy amerykańskich ma tylko symboliczne znaczenie. Właśnie dlatego, że będą u nas, dają jakąś gwarancję pomocy.
Ale osobiście jestem przeciwny, choć z innych powodów. Zysk niewielki, szum duży a i koszty pewnie niemałe. I nie rozumiem, po co nam taka demonstracja siły

Jestem tu po raz pierwszy, trochę dziwnie się czuję, bo jestem zdeklarowanym liberałem. Pobędę ;)
-
2017/01/07 20:18:39
Na blox mam nick Tasman, w rzeczywistości masz do czynienia z Asmodeuszem.
-
2017/01/07 20:19:25
Żeby mieć zielone ludziki to trzeba mieć możliwość pobudowania jakichś struktur z ich udziałem. W Ukrainie było to łatwe ze względu na tendencje separacyjne i fakt, że to państwo jest tak naprawdę fikcją bez historycznego uzasadnienia, bo narodowościowe kompleksy banderowców to jednak za mało.

Polska nie jest najlepszym przykładem, bo tu zarówno lewica jak i prawica rządzi się nieco innymi założeniami sprzecznymi z lewicą zachodnią.

Ale weź np. za przykład Europę zachodnią tam lewica rządziła przez szereg lat w całej rozciągłości, robiąc z ludzi w pierwszym rzędzie niewolników na wielu płaszczyznach, z czego pierwszą najbardziej niszczącą jest płaszczyzna ideologiczna operującej fałszywymi pojęciami. Długo o tym by pisać jaki skutek odniosła indoktrynacja niewoleniem pseudowolnością.
A zaangażowanie się państwa w gospodarkę, charakterystyczny dla lewicy interwencjonizm, nie daje Twoim zdaniem okazji do tworzenia struktur feudalnych?

-
2017/01/07 22:30:36
Witam Asmodeusza:)
Czasami chyba dobrze zapuścić się na lewą stronę? :)
Gwarancję czego? chyba pojawienia się w Polsce zamachów terrorystycznych. Nowy prezydent USA, chętnie nas sprzeda Rosjanom jak będzie mu się opłacało. Więc na wszelki wypadek pewnie zabezpieczymy ich interesy w Polsce. Po latach zdamy sobie sprawę, że jesteśmy tylko kolonią USA.
Moim zdaniem skóra nie warta wyprawki;)
-
2017/01/07 22:48:31
Tak dla jasności od lat prowadzimy politykę lokajską, bo na inną żadnego polskiego rządu nie było stać. W sumie nie wiem co USA po takiej kolonii - z kolonii trzeba jeszcze mieć jakąś korzyść, a tu jak na złość wszystko i tak już nie nasze - od zakładów po banki. Lokacja baz ma trochę inny cel jeśli już.

A jak Ci się wydaje, czemu Rosjanie weszli na Krym i czemu połowa Ukrainy boryka się z tzw ludzikami?
-
2017/01/07 22:55:55
Zamachy terrorystyczne to domena lewicy (tej skrajnej) i religii, a prawdziwych zamachowców tu, póki co, nawet na siłę nie ściągniesz. Trump też jakby szczeka tylko dlatego, że jeszcze nie złożył przysięgi. Zobaczymy jak będzie po zaprzysiężeniu, bo choć jest populistą czystej wody, a takim wierzyć nie wolno, on bardziej będzie dbał o interesy Stanów niż Rosji, choć mu podobno pomogła.

I nie bardzo Cię tu rozumiem, bo z jednej strony wieszczysz, że sprzedani zostaniemy Rosji, a kończysz, że będziemy amerykańską kolonią (sic?) Jakby lekki brak zdecydowania ;)
-
2017/01/07 23:13:37
Też prawda. Właśnie dlatego, że w Polsce nie rządziła lewica nie ma kto tych zamachów przeprowadzać :D
-
2017/01/07 23:18:58
RedemenesII zapominasz o "zgubieniu się" wojska rosyjskiego... na Ukrainę zabłądzili. Nasze zaangażowanie w sprawy Ukrainy jest dla mnie niezrozumiałe. Szczególnie, że przesiedlamy Ukraińców, a nasi obywatele muszą wyjeżdżać, czyli swoich wysiedlamy.

Co do lewicy zachodniej za bardzo uwierzyli w ekonomię klasyczną i wpadli we wszystkie jej pułapki. PiS prowadził tę politykę 2005-2007. Nie można zapominać, że rynek nie kieruje się czystymi prawami finansowymi, ale też psychologią. I krach na giełdzie można wywołać, gdy osoba znana zasieje niepewność. Zresztą u nas ta partia zyskała na kryzysie władzę.

Kryzys powstał, bo zadziałały mechanizmy rynkowe. Można było przeciwdziałać, ale prawicy nie było to na rękę.

Zależy od metod interwencji. Jedną z nich jest np. ustalenie wynagrodzenia minimalnego. Sami od siebie przedsiębiorcy nie mają zamiaru podnosić pensji. I rynek pracy jest rynkiem regulowanym. Czy można zmusić banki, aby obniżyły kredyty i podniosły oprocentowanie lokat? można, ale w warunkach rynkowych trzeba mieć bank. I korzystać z mechanizmu.
-
2017/01/07 23:47:28
Jakby za pieniądze USA nie bawiono się w Majdan i nie próbowano stojącej w rozkroku Ukrainy przeciągnąć na Zachód to by nie zabłądzili. Nikogo nie przesiedlamy ani nie wysiedlamy. Proces nazywa się imigracją i emigracją, kierują nim warunki bytowe, u nas lepsze niż na Ukrainie i na Zachodzie lepsze niż u nas. Wysiedlania są przymusowe.

"Kryzys powstał, bo zadziałały mechanizmy rynkowe. Można było przeciwdziałać, ale prawicy nie było to na rękę. "

O jakich mechanizmach mówisz? Kryzys, oprócz tego że jego fale mają charakter krzywej sinosuidalnej, wywołany był głównie polityką banków, nie wykluczam że sterowalnej i miał charakter ogólnoświatowy, polityka PiSu nie miała nic tu do rzeczy. Natomiast już w ogóle niezrozumiała jest dla mnie rola prawicy w latach 2008-2009. Możesz uściślić jakiej konkretnie prawicy wtedy nie było przeciwdziałanie na rękę? Do władzy doszło wtedy liberalne PO, ich prawicowość to skończyła się na spotach wyborczych.

-
2017/01/08 17:25:28
RademenesII sporo się rozpisałeś na różne tematy. Więc zacznę od spraw militarnych. Sprawa jest prosta Rosja z NATO nie będzie się bawiła w wojnę tradycyjną i nawet przyjęcie Ukrainy do NATO nie spowodowałoby postawienia nas w wojnę z Rosją, bo kraje NATO nie uznają, że Rosja prowadzi wojnę. Podobnie było z wojną w Wietnamie, czy Koreii, były z interwencją wojska i Rosyjskie i państwo członków NATO. Chociaż oficjalnie nie było wojny ZSRR - USA. Jeśli Rosja nie zaatakuje nas oficjalnie to nie będzie to powodem, do uznania, że walczymy z Rosją. Faktem jest, że na terenie Ukarainy mieszkała dużo Rosja, co ułatwia sprawę Rosji i tam gdzie jest silna mniejszość rosyjska, łatwiej im przejąć władzę. Ale zapominasz o rosyjskich czołgach na Ukrainie. Dlaczego Rosja nie wypowiedziała oficjalnej wojny? odpowiedź jest prosta wmieszałyby się niektóre kraje NATO (Litwa, Polska, kraje Skandynawskie), a to oznaczałoby konfrontację Rosja-NATO.

Teraz odpowiem Ci na wątek przesiedleń, Ty twierdzisz, że rząd nieświadomie powoduje, że w Polsce jest gorzej niż w krajach UE. Ja się z tym nie zgadzam. Znając mechanizmy rynkowe, wie jakie będą konsekwencje.

Co USA z kolonii, chociażby ich fundusze inwestycyjne, które "inwestowały" na Polskiej giełdzie. Zauważ ile przy "prywatyzacji" wykupywały polskich firm, oczywiście tych lepszych.

Cały czas mówię, o ekonomii klasycznej (czyli tej co uprawiała pseudolewica oraz uwielbiają zwolennicy całkiem wolnego rynku). Akurat ekonomia klasyczna jest na korzyść banków. Według jej prawideł to one są najważniejszymi elementami wolnego rynku. Po pęknięciu bańki musiało dojść do spadku popytu. Dlatego, że skończyły się zasoby klasy średniej. Nikt nie zadbał, aby zwiększały się zasoby najuboższych. Którzy przejęli by w sytuacji kryzysowej popyt na siebie. Oczywiście, w ekonomii klasycznej kryzys jest czymś naturalnym, wręcz pożądanym. Tylko, że powoduje ono błędne koło, zmniejszenie zatrudnienia,które powoduje zmniejszenie popytu, a to z kolei powoduje spadek zatrudnienia.
Polityka PiS miała znaczenie, dla sytuacji w Polsce. Spodziewając się pęknięcia bańki, a one pękają (wystarczyło przeczytać podręcznik do makroekonomii, by wiedzieć co nastąpi) należało odejść od działań ekonomii klasycznej. Jednak świadomie tego nie zrobili. Wiedzieli, że po nich nastąpi dojście do władzy partii prawicowej, która będzie kontynuowała politykę ekonomii klasycznej, która doradza likwidację nierentownych przedsiębiorstw (zamknięcie stoczni), ale ta interwencja była opóźniona jeśli chciało się prowadzić ten model ekonomiczny. Prawica zawsze opierała się na teorii "skapywania" czyli, że jeśli istnieje grupa bogatych to bogacą się biedni. PIS opłacał się kryzys, wiedzieli ile osób dzięki niemu zubożeje. Celowo podkreślali, że jest kryzys, aż wywołali panikę na giełdzie. Ta spowodowała, reakcję banków, które traciły, bo ulokowały tam środki.

Asmodeuszu: wyobraź sobie, że są zamachy terrorystyczne dokonywane w krajach na prawach szariatu, przez "domagających się prawach szariatu" pretekstów do zamachów dostarcza tam to, że są bazy USA. I nie zapominaj o tym, że ISIS już dokonało zamachu na polskiego kierowcę....

-
2017/01/08 19:46:52
To będę się streszczał.

Trudno mi rozpatrywać abstrakcyjne sytuacje.
Nato ma w nosie wojnę na Ukrainie, BO Ukraina nie jest w Nato. Gdyby była, być może miałbyś podobną interwencję jak na Bałkanach. Tam też nikt nikomu nie wypowiedział wojny.

A ja wcale nie powiedziałem, że rząd coś nieświadomie powoduje. Uważam że ta sytuacja powstała przy pełnej świadomości rządów pokomunistycznych. To że w Polsce jest gorzej niż w krajach UNii nie ma związku ze światowym kryzysem.

Prywatyzację w Polsce przeprowadziły służby specjalne byłego PRL, mając wiedzę o rynku. Odbyło się to bez obecności wojsk i baz jakiegokolwiek państwa.

Ale przecież kraje w których rządziła wtedy lewica - czyli Francja i UK kryzys też wystąpił?
-
2017/01/08 21:47:51
Czy ja pisałem, że to ma związek z kryzysem? nie, napisałem Ci, że nasi mogli robić inną politykę.

Ja pisałem kto kupował, a fundusz pionier brał udział w wykupywaniu. Zresztą był przez USA uzgodniony, jako inwestujący w nasz rozwój... To było do kolonii.
Tak jak słynny plan Balcerowicza opracowany tak na prawdę przez Brzezińskiego (doradcę Reagana).

Lewica w Europie realizowała politykę gospodarczą opartą o zasady ekonomii klasycznej. Inaczej pisząc ich działania nie różniły się od ich prawicy. Dziś "socjal demokratyczny burmistrz w UK" potrafi zburzyć dom samotnej matki, a w jego miejsce wybudować parking. Bo jego zdaniem samotne matki to zbędny koszt, a parking przyniesie zysk. To świadczy o przesiąknięciu konserwatyzmem.